Un ami m'a fait connaître une vidéo mettant en doute le fait que la Nasa avait envoyé des hommes sur la lune entre les années 60 et 72. J'ai donc commencé à regarder le reportage, et je me suis arrêté au début. Je me suis révolté contre cette idée folle qui allait remettre en cause énormément de choses, et entre autres, s'attaquait directement à mes rêves de gosses de conquête spatiale.
 

 
Je me suis donc arrêté au début de ce reportage, bien décidé à me faire une opinion sur cette affaire par moi-même afin d'éviter d'être manipulé par une théorie, peut-être trop convaincante.
 
 
Je me suis donc mis moi-même à enquêter, avec les modestes moyens qui sont les miens : Internet. Mes armes: Google, Firefox et mon pc qui est vieux mais qui tourne sous Linux.
 
Mon but était de faire la lumière sur cette affaire et ceci en toute objectivité. Me faire une opinion fiable, tirer des conclusions les plus indiscutables et objectives. Mais je nourrissais tout de même l'espoir que cette histoire n'était qu'une foutaise de plus parmi toutes les rumeurs qui semblent courir en ce moment.
 
 
J'ai donc mené une enquête acharnée pendant deux semaines, et j'ai pu dormir que très peu.

 
Le résultat, je souhaitais vous l'exposer ici.
 
 
 
 
Tout d'abord, impossible de savoir en demandant autour de moi combien de fois on était allés sur la Lune. Tout le monde pense que c'est une seule fois. Moi-même, j'avais entendu à la télévision qu'on y était allés plusieurs fois, mais tout le monde semble penser que non. Pourtant, tout le monde se pose la question.
 

-Sur le site officiel, il est inscrit que la nasa est allé 6 fois sur la Lune.
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/index.html


Apollo 7 : vol habité en orbite terrestre.
Apollo 8 : étude des sites d'alunissage par survol habité de la Lune
Apollo 9 : vol habité en orbite terrestre avec le module lunaire
Apollo 10 : vol habité en orbite autour de la Lune avec le module lunaire
Alunissage : Apollo 11, 12, 14, 15, 16, et 17
 
 
Le domaine d'étude est donc:
Tous les documents se rapportant à Apollo 11, 12, 14, 15, 16, et 17. Essentiellement composés de photos et de quelques vidéos. Mais je n'exposerais ici que des photos, qui sont toutes officielles, et diffusées directement par le site de la Nasa
 
 

 

Premier point d'accroche, cette photo (Apollo 14), que j'ai tout de suite voulu comparer à d'autres photos d'autres missions. Je vous laisse les découvrir, je vous donnerai ma conclusion après.
 



(http://www.science-et-vie.net/img/illustrations/A/astronaute.jpg)






Vous remarquerez qu'il n'y a pas eu possibilité de trafiquer la photo de la nasa: le lien pointe sur le site de la nasa. Pour toutes les autres photos c'est pareil : Ce sont les photos officielles.
 

Explication: Sur la Lune, aucune atmosphère, le vide, donc 0 bar de pression. Un cosmaunaute pour survivre a donc besoin d'être dans une combinaison pressurisée à 1 atmosphère, soit 1 bar de pression, ce qui gonfle sa combinaison comme on peut le voir sur la deuxième et la troisième photo. Or, la combinaison du cosmaunaute sensé être allé sur la Lune lors de la mission Apollo 14, semble seulement avoir un ou deux gros pulls dessous. Vous pouvez consulter toutes les photos sur le sites, toutes celles où l'on voit les cosmaunautes donnent cette impression-là.
 
(Ce bug, il ne m'a pas été suggéré, il a fini par se révéler à force d'étudier tous les documents.)
 


 

Deuxième point: les photos suivantes dont les liens pointent également sur le site de la nasa.
 
Le dessin officiel qui a été fait pour illustrer le projet Apollo 11, et la photo de la situation équivalente.
 





Vous avez trouvé le bug?
Pas de petit cratère qui aurait du être causé par le réacteur principal du module lunaire.
 
 
 
  Autre photo, d'Apollo 14


Qu'en dites-vous? Vous trouvez la photo bizarre, mais vous ne trouvez pas ce qui cloche?
 
Vous avez déjà pris des photos en contre-jour? Ca-y est vous avez trouvé?
Il est impossible de voir un sujet à contre-jour, surtout si le soleil est visible juste à côté. Le sujet est forcément très sombre. Surtout que l'on voit l'ombre au sol, et elle est très noire. La seule façon de ne pas avoir un sujet noir serait d'avoir un flash, mais les appareils photos n'en comportaient pas. De plus, un flash aurait éclairé l'ombre qui ne se serait pas vue. La théorie selon laquelle c'est la luminosité du sol lunaire qui éclairerait le module à un peu de mal à être réaliste : on est pratiquement éblouis par le soleil qui est carrément en face. Le test est facile : prenez une photo à contre-jour quand vous partez au ski. La reverbération de la neige est beaucoup plus importante que celle du sol de la lune. Si le sujet est noir sur la photo, impossible que l'on puisse voir le module sur la Lune sur la photo ci-dessus.
 

 
Autre document:

 
Autre photo, toujours originale. Apollo 14 encore une fois. Celle-ci est sans appel, et à elle seule, elle fait s'effondrer tout le scénario de l'allunissage. Cette photo-là, même sans rien connaitre, sans rien expliquer sur le principe de la photo, l'oeil à lui seul la trouve bizarre.
 
Vous avez vu le problème sans nul doute. Les ombres ne sont pas du tout parallèles. Difficile à imaginer. Seule une photo en studio pourrait causer cela.
 
 
 
 
 
La conclusion après avoir vu ces photos est sûre, fiable, sans équivoque. Aucune explication ne pourra contredire ce qui apparait alors comme la seule explication possible, la seule et exacte vérité : ces photos ont été prises en studio.
 
 
 
On a alors envie d'en savoir plus, on se prend au jeu d'étudier toutes les photos, et on se rend alors compte que ce ne sont pas les seules erreurs que l'on peut voir. Toutes les autres photos comportent des défauts.

 

- Sur aucune photo on peut voir des étoiles.

- Les photos des différentes missions sont sensées avoir été prises à plusieurs  kilomètres de distance, pourtant on retrouve les même reliefs, on a l'impression que c'est toujours le même endroit.

- Aucune photo ne montre plus de quelques dizaines de mètres carrés de sol lunaire, tant et si bien qu'en parcourant les photos, on a une sensation d'enfermement, comme lors de photos de studio.

- Sur aucune photo on ne peut voir le drapeau américain raide, tout plat, il semble toujours être en présence d'air. En effet, même en imaginant que les ondulations de la toile ont été causées lors du plantage du drapeau, par les actions combinées de la hampe du drapeau qui devrait émettre une petite résistance au fléchissement, une élasticité non complète, et de la pesanteur, l'ondulation devrait se perdre assez vite, et le drapeau devrait se retrouver raide, plat comme une plaque d'acier poli.

- Sur les photos ou on peut voir le module lunaire, aucune poussière lunaire sur les pieds du module, pas une seule fois.

- Les chaussures des cosmaunautes semblent être des petites chaussures en toile, alors qu'elles devraient être très imposantes, et contenir 1 bar de pression d'air.

- Les gants des cosmaunautes semblent être des petits gants. Rien que des gants de moto mi-saison sont beaucoup plus épais, l'épaisseur se rapprocherait plus des gants d'été. Pas la peine de rappeler également que les gants des cosmaunautes, eux aussi devraient contenir 1 bar de pression.
 
 



Je sens que vous êtes friands d'images, d'explications, de bug, et là c'est plutôt un festival, alors...

... c'est repartit!!!



Voici une photo qui montre simplement à quoi ressemblent les appareils photos qui ont servit à prendre un millier de superbes photos bien cadrées.
apollo 12:
C'est carrément fantastique d'arriver à prendre des photos aussi bien cadrées sans pouvoir viser du tout!



Sur cette photo, ils ont pris un météor en photo, il se serait écrasé sur la Lune.
Mais ou est le cratère??
Parce-que, vous comprenez bien, un météor, quand il s'écrase, en fait il se pose doucement, pour pas faire de bruit, et reste ainsi bien sagement à la surface du sol. Comme sur la photo ci-dessus.



Un autre météorite qui n'est pas enfoui


Rapellons qu'un météorite qui n'est pas enfoui est une situation pratiquement impossible.


 
Un autre météorite pas enfoui. Il serait tombé après le passage d'un cosmaunaute. Vous pouvez remarquer la trace sensé être impressionnante du choc du rocher sur le sol lunaire. Il devrait y avoir un véritable cratère, et c'est une petite empreinte que l'on trouve.




Un échantillon ramené par l'équipe d'apollo 16.
Un météorite? Ou de la lave de volcan prise sur Terre?



Regardez le drapeau sur cette photo, les astronautes sont loin du drapeau, ils n'y avaient donc pas touché depuis un bon moment, et pourtant, il semble toujours animé par un petit courant d'air (le fait qu'il reste droit, c'est une petite tringle horizontale, une potence, qui évite qu'il pende, ce n'est pas de cela dont je parle bien sûr)





Cette photo ci-dessous est sujette à polémique. Apparemment, la version originale n'existe plus. Vous pourrez voir sur l'espèce de Talky-Walky, le trait de l'appareil photo plus discret. Apparemment il a été rajouté après.

Sur la version originale pas de trait parait-il. Selon le directeur de la Nasa, c'est parce-que le blanc aurait absorbé le trait noir. Ils se sont dépêchés de rajouter un trait, mais plus discret, sur une photo diffusée en meilleure qualité afin d'étailler l'explication farfelue. Sur aucune photo les couleurs ont bavé, ou le blanc a pris le pas sur un autre détail, et là faudrait y croire...





Les documents étudiés ici ne sont que des photos. Sur les vidéos, beaucoup de détails à expliquer et argumenter aussi. Mais je n'ai pour le moment pas pu trouver de lien vers des vidéos présentes sur le site de la Nasa, et ce serait un travail supplémentaire qui alongerait encore l'article. Mais c'est fort intéressant, si vous voulez aller jeter un coup d'oeil... Les vidéos du Rover lunaire sont assez amusantes : on voit très bien que ce sont des vidéos faites sur Terre et ralenties. Sur certaines vidéos ou on voit des cosmaunates sauter de quelques centimètres (pas plus) on voit très bien qu'il est tenu par un "élastique", c'est à dire un câble avec un contre-poids. Quand on les voit dévaler une pente, on voit bien que ce sont des gestes patauds à vitesse normale dont la vidéo a été ralentie.

Mais les vidéos sur le module roulant, le Rover, est plus que révélateur pour moi, ça fait très très faux.

Une autre séquence qui fait assez faux, j'avais trouvé l'originale sur Dailymotion, mais pas de version officielle, c'est le décollage du module Apollo11. Un partie reste au sol. On voit un plash, des débris, une explosion donc, mais pas de réacteur. En plus, le décollage est peu rapide pour que des occupants humains puissent le supporter.





Bref, il semblerait donc qu'en 69 il y ait eu un film de science-fiction dont le budget total, parait-il, était de 40 millions de Dollars qui ait été présenté à tous les occupants de la planète comme une version officielle.

En tous cas, à l'étude des documents, il parait tout à fait certain que lors des missions Apollo, jamais personne n'a marché sur la Lune.




bolt1024@hotmail.fr




Ressources:
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/browse.jsp
http://www.apolloarchive.com
http://images.jsc.nasa.gov/spiders/photo_cat_full.html

Robert Redeker s'attaque aux propos de Marion Cotillard. L'analyse complète du texte.
 
 
 
 
Présentation du personnage :

Robert Redeker se présente comme philosophe, mais semble plus être un écrivain raté dénué de toute culture, qu'un philosophe.
 
Ses traités de philosophie, sous couvert de paraître en droite ligne de talents qui sont reconnus, eux, comme ceux de JJ Rousseau, apparaissent plutôt creux et sont souvent des prétextes pour faire passer des idées anti-islamiques et fascistes.
 
 
 
Les présentations sont faites. Je vais maintenant pouvoir aborder un texte de ce prétendu philosophe où on peut le voir fervent défenseur irréfléchis de la théorie officielle des attentats du World Trade Center, texte dans lequel il ne semble pas être très doué pour faire travailler ses neurones.
 
 
Vous pouvez aller consulter le texte abordé dans les lignes qui suivent à l'adresse:
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/03/29/marion-cotillard-et-les-complots-par-robert-redeker_1028772_3232.html
 
 
Il s'agit d'un article sur lemonde.fr, dans la section opinion, rédigé par le soi-disant philosophe, et mis en ligne le 29 mars 2008.
 
Il utilise une méthode de discrédit connue : la discrimination d'idées.
 
 


 
 
Tout d'abord, l'article en question voudrait faire passer la belle actrice pour une réelle idiote :
(les propos d'une) "[..] insondable sottise [..]", "Ces divagations [...]", "[...] vision délirante [...]"
 


 
Plus loin dans l'article on peut aussi voir une démonstration rédigée, dont la logique échappe à toute rationalité.

Un paragraphe entier vise à démontrer par le biais d'une magie obscure, que ceux qui se posent des questions sur la véracité de la version officielle sont :
 
- Des aliénés: citation: "un usage dément"
- Des anti-américains : pour lui ce sont des gens qui pensent systématiquement que "Cette fable profite aux américains"
- Des antisémites.  Ainsi il emploie: "ces métaphores du juif" pour désigner des ennemis que se créent les gens qui se posent des questions.
 
 


 
Une autre formule à noter : "la théorie du complot est l'un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d'où est sortie jadis la bête"
 
 
Une formule qui veut faire peur et qui semble dénoter une certaine attitude fasciste. Pour moi, la formule fait prétentieuse dans le sens ou sa construction est légèrement complexe et pas très précise. Toujours pour moi, elle est volontairement difficile à comprendre.
 
Littéralement, cela veut dire que la théorie du complot et d'autres choses, sont semblables à ce qui a donné naissance au démon par le passé. Vous avez l'impression que cela ne veut toujours rien dire? C'est normal. C'est une phrase construite volontairement pour inclure le démon d'une façon un peu vague et qui ne veut rien dire.
 
 




 
Pour aller plus loin, penchons-nous sur le plan du texte, assez difficile à établir, car les idées sont imprécises:
 
 
Introduction:
- Critique de Mlle Cotillard tout en rappelant les évènements, et enchaînement sur l'analyse qui va suivre.
 
 
 
Début de l'analyse :
(ça me fait mal d'écrire le mot "analyse" pour un texte comme ça).
 
 
- Explication de la théorie du complot en utilisant la méthode de l'exagération. (Première attaque, basée sur le fait de chercher une théorie occulte)
 
- Donner une explication péjorative sur le fait de réfléchir sur ces sujet : L'usage dément du principe du doute.

- Contredire l'explication donnée par la négation généralisée, c'est en fait une recherche de la vérité cachée derrière tout ce qu'on nous a appris (erreur scolaire classique, il y a confusion entre opposition et subtilité) a noter que la dernière phrase est un tout petit peu hors sujet dans cette partie: "[...] mis en exergue au titre de preuves"
 

 
Transition : l'explication c'est le négationnisme (ça s'appelle une extrapolation, l'auteur n'a pas justifié cette idée, mais il la déduit tout de même).
 
 
- Faire croire que les partisans des théories sont narcissiques. Le théoricien en herbe a l'impression de s'élever au dessus de l'élite (Cela permet d'inventer une explication de cette recherche de théorie, et de personnaliser à loisir le théoricien; et le narcissisme, c'est facile, c'est un comportement que M. Redeker connaît bien)
 
- Le fantasme de la manipulation occulte (brodage autour du sujet), a noter que la dernière phrase est non fondée et cette fois, complètement hors sujet : "l'absence de preuves [...]".
 
- La théorie inventée a pour but de dénoncer des manipulateurs (partie inutile en apparence, mais qui a pour but d'incorporer le mot sacré : "juif", le moyen de l'évoquer est fallacieux, mais cela importe peu à M. Redeker).
 
 
Conclusion:
Faire des comparaisons avec le diable d'une façon ou d'une autre (c'est ce qu'on appelle "diaboliser", parce que le diable fait peur).
 
 
 
 
 
Vous remarquerez que tout au long du texte, les théories et les théoriciens sont fortement critiqués et sans explication. Car la difficulté sans doute réelle à trouver des explications par des arguments concrets est ici utilisée comme un but: donner l'impression que cela ne vaut pas la peine de s'abaisser à expliquer. Et l'auteur essaie, tant bien que mal, de renverser la situation en affirmant unilatéralement, et à plusieurs reprises, que ce sont les théoriciens qui affirment sans preuve.
 
 
Vous remarquerez également que la construction du texte, sous son apparente difficulté est très classique.
 
Vous remarquerez aussi que l'on comprend mieux le but du texte après avoir fait le plan. De toutes évidences, M. Redeker a fait un brouillon de plan, puis s'est lancé dans l'écriture du texte, sans trop savoir comment le remplir, comme si on lui avait donné un sujet de rédaction. On dirait également qu'on lui a fixé des mots et des expressions à incorporer au texte.


Une autre remarque assez importante : l'explication donnée est le négationnisme. M. Redeker ne doit pas trop savoir ce que signifie le mot. Au départ, il était employé pour désigner le fait de nier les génocides nazis. Par extrapolation, il est utilisé pour nier tout crime contre l'humanité. L'attitude de M. Redeker correspond donc mieux à une attitude négationniste que l'attitude des personnages qu'il décrit : Il nie les faits en bloc, sans argument.

 
 


 
Sentiments à la lecture du texte:

-Il y a un discrédit total du fait de chercher une théorie.
-On fait croire que toutes les théories sont pareil et il est choisit pour exemple des théories non fondées (cette méthode à un nom : "tout mettre dans le même sac").
-On a un sentiment de "chasse aux sorcières" par le fait de catégoriser de négationnisme, d'antisémitisme, et de démoniaque.
 
 



Zoom sur une des techniques employées dans le texte pour expliquer fallacieusement l'antisémitisme:
 
Citation:
"Cette théorie dénonce aussi les manipulateurs. [...] Généralement ce sont les juifs. La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. Avec des variantes connues - la banque, l'argent apatride -, ces métaphores du juif."
Fin de citation.
 
 
L'auteur annonce sans justification de lien avec les propos, qu'en général les ennemis choisis sont les juifs, il en déduit que ceux qui nient les attentats veulent affirmer que ce sont les juifs les vrais coupables, et il en reparle avec l'explication que dès que l'on avance que la cause de quelque chose est l'argent, c'est que l'on est antisémite.
 
Le fait d'en reparler trois fois après avoir fait croire qu'on a donné une raison, est une tentative de bluff pour faire oublier que l'on n'a pas donné d'explication réelle et plausible.
 
 
 
 
 
 
Le néologisme suivant est amusant:
L'autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité,... [blablabla]
 
 
Parlons plutôt de l'auto-désigné philosophe, qui s'auto-proclame héritier de René Descartes et de Jean-Jacques Rousseau et qui pourtant semble s'auto-riser à accepter n'importe quelle idée reçue (ceci est, en effet, contraire à la philosophie):
 
 
 
 
 
 
Sources:
http://www.20minutes.fr/article/111437/Toulouse-Le-texte-de-Robert-Redeker-qui-fait-polemique.php

Un professeur de philosophie menacé de mort pour une tribune sur l'islam:
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=960308&clef=ARC-TRK-G_01
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Redeker
 
 
 
 
Le texte cité s'attaque ouvertement à l'Islam. Pour lui, Robert Redeker, l'Islam serait la cause de multiples maux.
 
 
Car ce personnage à la tête enflée ne se contente pas de critiquer l'intégrisme, il critique carrément l'Islam depuis ses origines jusqu'à ce que cette religion représente actuellement! Car le problème est bien là : Il met sans aucun scrupule les musulmans et les musulmans extrémistes dans le même panier. Et il crache sans vergogne sa haine de la vie sur ces boucs émissaires. Mais "Pardonnez-lui, il ne sait pas ce qu'il fait", comme on pourrait dire dans la religion catholique. En lisant ses textes, on a en effet, plus l'impression que c'est un esprit dérangé que dangereux.

Robert Redeker fait l'apologie du catholicisme et traine dans la boue la religion musulmane. Il a sans doute oublié tous les épisodes peu glorieux du catholicisme, et pourtant ils sont nombreux! Tous les massacres occasionnés par les croisades (surtout les premières), les massacres de la Saint Barthélémy, toute la période de l'inquisition, ainsi que toutes les éxécutions de "possédés par le démon" ou de "sorcières", tous les les chats et les toutes les chouettes cloués sur les portes, car on les prenait pour des bêtes démoniaques... Tous les Africains, tous les habitants des iles, tous les précolombiens que l'on prenait pour des sous-hommes et que l'on a torturé afin qu'ils se convertissent au christianisme... etc.  La liste est longue!
 
 
Suite aux diffusions de ces textes, racistes, mais surtout contre la religion musulmane et contre le prophète Mahomet, il a été condamné à mort par des intégristes. Ce contre quoi l'opinion publique s'est émue et s'est un peu révoltée. Mais à la lecture de morceaux de textes, l'énervement des musulmans est totalement compréhensible, mais bien sûr, je ne cautionnerai jamais ces menaces de mort. Je serais plutôt pour le discrédit total de ce genre de personnage qui n'est pas vraiment une fierté pour la France, pays des droits de l'homme!
 
 
 
Quand on veut accuser des gens d'antisémitisme, il ne faut pas être raciste soi-même!
 
 
 
 
BolT1024
 
 

Le WAP : Wireless Application Protocol ou en français : protocole d'application sans fil.

 

(Illustration : le site wap du CG de la Vendée, wap.vendee.fr)

 

C'est un Internet pour téléphone portable. Plus précisément, par le biais du WAP, on navigue sur le réseau Internet, mais on ne peut ouvrir que des pages compatibles avec le téléphone, c'est à dire familièrement, les pages WAP.

C'est une technologie très intéressante, mais qui n'a pas connu un réel succès, pas autant de succès que tout le monde pensait (y compris moi). J'ai donc pu constater avec une certaine déception, qu'après avoir bien démarré, le wap est un peu tombé en désuétude. Nous sommes donc contraints de nous cantonner au site de notre prestataire téléphonique (vodafone pour ma part, étant chez sfr).

Je suis surtout intéressé par des sites d'information, mais souvent, impossible d'y accéder depuis les pages vodafone. Par contre, le sport (dont je me fous un peu) pas de problème! Si, il y a une possibilité tout de même : il faut se rendre jusqu'à la fonction "rechercher" et tapper "info" (pas informations, attention!). Faut donc pas trop être pressé quand il n'y a pas d'info importante en première page.


Voici donc les possibilités, limitées, mais qui peuvent être très intéressantes tout de même, du WAP.

On peut accéder à Wikipédia. Ca c'est vraiment une bonne nouvelle. Ce qui est moins intéressant par contre, c'est que beaucoup de pages plantent.

On peut accéder au site des pages jaunes! Ca, je ne vous le cache pas, je trouve ça tout simplement merveilleux!!

On peut accéder à ebay. Ca reste mieux sur le web, mais c'est tout de même très sympa.

Parmis les autres, on peut citer youtube, myspace, dailymotion (3G requis, sinon ça rame beaucoup trop). Allociné, V-Traffic (pas encore essayé celui-là) un mini-mappy (mappy, ça pourrait être cool, mais les deux fois que j'en ai eu besoin, ça boggait).

A noter également, la fonction "géo-localisez-moi". Mais c'est plus pour s'amuser que vraiment utile car là ou il y en aurait le plus besoin : en plein milieu de la campagne, ça marche pas! Il faut être en ville! Mais en ville la précision n'est pas suffisante pour être utile (entre 50 et 100m, sans compter les bugs de calcul)!



Sinon, information que je trouve très importante pour ce sujet qu'est le Wap, deux sites que j'ai pu tester un peu par hasard:

- wap.yahoo.fr
- wap.google.com

Ce sont des moteurs de recherche de site Internet, pas de site wap, et ils font une traduction des sites web en wap! Ca peut être pratique pour dépanner quand on n'a pas le web. on peut tout de même surfer un peu en wap, mais bien sûr, c'est pas miraculeux, mais ça existe.

Les images sont retirées la plupart du temps, certaines zones de texte n'apparaissent pas, et il faut parfois parcourir 15 pages de wap pour atteindre un lien ou un texte qui en bas de page.

 

De quoi faire patienter un petit peu en attendant l'arrivée de l'internet mobile pour tous, c'est à dire à un tarif à peu près abordable.

 

BolT1024

Et oui, peu de temps après l'immense succès internationnal de Marion Cotillard, il semblerait que quelques personnes se soient donné pour but de descendre en flammes une actrice française un peu trop appréciée aux Etats-Unis. Pour ceux qui n'auraient pas été informés, un journal a ressortit un ancien interview ou Marion Cotillard expose son opinion du complot au sujet du World Trade Center, et l'a volontairement bien réécrit tel qu'elle a parlé : dans un langage courant (le mot "thune" par exemple).

Le point de départ serait le journal Marianne. Sur le site internet, rien que la citation d'Albert Camus donne le ton: "Le gout de la vérité n'empèche pas de prendre parti". Autant dire que l'objectivité est une notion inconnue dans cette revue.

Marianne est une revue dirigée par Jean-François Kahn, et serait apparement détenue à 25% par le groupe Carlyle, groupe à l'origine du complot du dirigé contre le WTC.Le groupe responsable de presque 3000 morts dans les tours du WTC.

A se balader sur le site du journal : http://www.marianne2.fr, on comprend tout de suite que le prix du journal : 2,50€ est un peu élevé pour du papier qui servira à peine pour trier ses légumes, ou à emballer du poisson.




Non! Les trois batiments du World Trade Center n'ont pas été victimes d'attentats de la part de terroristes musulmans extrémistes!




Il suffit de réfléchir légèrement pour s'en convaincre:

L'empire State Building (1930) a été conçu pour résister à un impact de l'avion le plus gros de son époque. Les deux tours jumelles ont, elles aussi été conçues pour résister au choc du plus gros porteur de leur époque.

Le 11 septembre 2001, 2 avions, auraient chacun causé les même dégats à deux tours prévue pour résister à des avions plus lourds, en les frappant à des niveaux différents.

Les destructions ressemblent à des démolitions. Tout ceci je peux l'écrire en toute quiétude, sans influence, car c'est ce que j'ai pensé depuis le début : les tours ont eu besoin de l'aide d'explosifs pour l'écrouler.

A la vision des images de Loose Changes 2, la réalité est bien pire. Car, en partant de constatations comme cela, on remonte jusqu'à des personnes haut placé rien qu'en réfléchissant un tout petit peu:

La destruction des tours a forcément été causée par des explosifs. Si des explosifs ont été placés, de manières à détruire des gratte-ciel de cette taille, cela a nécessité des moyens énormes.

Des moyens énormes et beaucoup de monde sur le sol américain. Autant parler des services secrets internes, impossible qu'il en soit autrement.



L'emploi de moyens énormes au sein des services secrets internes n'a pas pu être fait sans que des personnes haut placées soient informées, sinon il y aurait eu une enquète interne.

Il y a beaucoup de gens sur cette planète qui méritent la mort au moins autant que celui qu'ils ont réussit à tuer : Sadam Hussen. Et il est pratiquement sûr que George W. Bush en fait partit.


Il devra répondre de ses crimes devant Dieu, devant Allah ou Jahvé. Car la justice ne semble pas être de ce monde.



Vous n'auriez pas dû toucher à Marion Cotillard. Vous risquiez de réveiller ce que vous vouliez voir disparaitre dans l'oubli !!  Combien de temps pourrez-vous encore mentir à la planète??


Quelques sites:
http://www.reopen911.info/
http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/index.htm

http://video.google.fr/videoplay?docid=3345223332431073346&q=plan%C3%A8te&total=108337&start=0&num=100&so=0&type=search&plindex=5
http://video.google.fr/videoplay?docid=-6924243508992653588
http://video.google.fr/videoplay?docid=6092407206488176378&q=loose+changes+2&total=2027&start=0&num=100&so=0&type=search&plindex=0
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532&q=911&total=71&start=0&num=100&so=0&type=search&plindex=0


BolT1024

Ca y est, je viens de finir de lire le  très célèbre roman "Da Vinci Code" de Dan Brown.

Célèbre, apprécié, cru au pied de la lettre ou décrié, critiqué, démonté, nombre de documentaires ont été réalisés à son sujet, et c'est tout cela qui en a fait un énorme best-seller.

Après l'avoir lu en entier, je voulais donner mes impression sur le roman (et pas sur le film que je n'ai pas vu, entendons nous bien).


Le mot pour résumer mon impression est sans doute le suivant : déception!

En général, quand on lit un best-seller on s'attend à un scénario diabolique extrêmement bien ficelé, avec des personnages très soignés, une description très réaliste des lieux parcourus par le livre, une intrigue à couper le souffle... quelque chose, quoi!

Je prends l'exemple de Papillon de Henri Charrière, best seller que j'ai eu la chance de lire. C'est une autobiographie. A la lecture de ce livre, on est  sidéré par le réalisme de l'histoire et des descriptions. On a vraiment l'impression de vivre l'histoire, les aventures, et on se représente fort bien la prison.

Un autre exemple : "le parfum" de Patrick Suskind. Un autre best seller que j'ai eu la chance de lire. L'histoire y est originale et passionnante. En plus, l'auteur nous fait pénétrer l'univers des parfums, tellement que l'on se surprend à analyser toutes les odeurs que l'on croise...


Et bien, dans le livre de Dan Brown, il n'y a rien de tout cela.

Le scénario est simpliste, il y a des rebondissement auquels on s'attend de plus en plus au fil du livre, ce qui est dommage car l'intrigue se fait dès le début, et est très efficace...

En fait, après un bon début, le livre s'essouffle très vite.

La méthode pour tenter de garder le lecteur en haleine à la fin d'un chapitre pour qu'il ait envie de lire le chapitre suivant est inexorablement toujours la même au fil des chapitres et cela fini par franchement énerver.

Les personnages font souvent preuve d'une très grande intelligence, et ont parfois des réations qui dénotent une étonnante stupidité.

Le plus choquant à mon sens est le fait qu'au début du livre il est dit que toutes les descriptions sont réelles et vérifiables dans ce livre. A la lecture de ces phrases, on ne fait pas attention à la tournure habilement restrictive et on croit qu'il est écrit que tout est réel.

En fait, l'auteur joue sur les mots : Les détails ou révélations sont parfois faux, et parfois ils sont complètement aberrants!

En fait, les seules choses qui sont vrais sont les descriptions des sites tous droit sortis de dictionnaires. Il y en a d'ailleurs tellement que c'en est énervant. Surtout que l'auteur n'a aucun mérite : On n'est plus au temps de la machine à écrire, et un copier-coller depuis Internet est vraiment facile!


On peut également parler de la sois-disante révélation du prieuré de Sion, qui non seulement n'est absolument pas vrai, mais en plus ce n'est même pas une création de Dan Brown. Il s'agit de la supercherie bien connue de Pierre Plantard dont le seul but était d'atteindre le royaume de France. Reprendre le scénario de Plantard n'est même pas une première, en 1982 a été écrit "l'énigme sacrée" (H.Lincoln, M.Baigent et R.Leigh), livre tiré des révélations exclusives de M.Plantard.

...

Beaucoup de journalistes se sont donné pour mission de démonter le roman car ils ont eu le même sentiment que moi en lisant ce livre : une impression de tromperie sur la marchandise!

Le livre "The DaVinci Code" de Dan Brown est un livre moyen de série B, il a été de toute évidence un best seller seulement grâce au fait qu'on en a beaucoup parlé dans les médias et qu'il a été beaucoup décrié.


BolT1024